Определение от 8 декабря 2017 г. по делу № А12-23833/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-8273



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Волгоград» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по делу № А12-23833/2015 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу № А12-23833/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 22.01.2015 № 2,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 139 371 рубля и соответствующих пени, привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 27 874 рублей, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 306-КГ16-8273 отказано в передаче кассационных жалоб предпринимателя и общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель и общество обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу № А12-23833/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № АПЛ16-489, в котором изложен правовой подход о допустимости применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и удовлетворить заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб, дополнений к ним и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в апелляционном определении от 29.11.2016 № АПЛ16-489, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в нем правовой позиции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не учитывают правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам».

По существу, доводы жалоб и дополнений к ним сводятся к иной оценке предпринимателем и обществом обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, а также к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Волгоград» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


М.К. Антонова