Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А33-26612/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-16825


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу № А33- 26612/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2017 по тому же делу по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее - общество) к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 17.10.2016 № 808 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01880 ТЭ».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды уставили, что обществу была выдана лицензия на право пользования недрами.

В связи с невыполнением условий пользования недрами по лицензии, на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» департаментом издан приказ о досрочном прекращении права пользования недрами.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395- 1 «О недрах», отметили, что по смыслу части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами подлежит прекращению по указанным в ней основаниям, в том числе при возникновении определенного условия, зафиксированного в лицензии в качестве основания для прекращения права недропользования. В части 2 указанной статьи определены иные основания для возможного досрочного прекращения, приостановления или ограничения недропользования органами, предоставившими лицензию.

Из статьи 21 Закона о недрах следует, что необходимость письменного уведомления недропользователя о допущенных им нарушениях возникает лишь в случае решения вопроса возможного досрочного прекращения права пользования недрами (по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр данного уведомления) по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 части 2 статьи 20, то есть при нарушении существенных условий лицензии, систематическом нарушении правил пользования недрами и если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что департаментом не были нарушены положения части 1 статьи 20 Закона о недрах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации