Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А39-1686/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-6961


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу главы крестьянско–фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 по делу № А39–1686/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 07.03.2024 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско– фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суд Республики Мордовия от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 07.03.2024, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Родной край» о признании должника банкротом; введена процедура наблюдения; требование общества «Родной край» в размере 5 565 601 рубль 92 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с включением требования в третью очередь реестра, считает его подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва ФИО3 на нее таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения заявленного обществом «Родной край» требования.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк