Определение от 1 апреля 2022 г. по делу № А11-3216/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-2501


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 делу № А11-3216/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении заместителя генерального директора - технического директора общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» ФИО1 к административной ответственности,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя генерального директора - технического директора общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» (далее – общество) ФИО1

Евгеньевича (далее – Белышев А.Е.) к административной ответственности на основании статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления управлению отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по факту неисполнения обществом установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленным договором энергоснабжения сроками платежей, что является нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, управление составило в отношении Белышева А.Е. протокол от 17.03.2021 № 9.3-1461-Пр/045В-2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования управления, суд округа исходил из того, что Белышев А.Е. не является должностным лицом, к которому по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Иное толкование административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации