Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А51-7112/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС21-9316 (5)

г. Москва27 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Васильевой Натальи Михайловны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2024 г. по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2023 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров залога, заключенных должником и Васильевой Н.М., применены последствия их недействительности в виде признания обременения отсутствующим.

ФИО1, не согласившись с этим определением, обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23 апреля 2024 г. определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. В частности, суд установил, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о начале судебного процесса судом первой инстанции по месту регистрации. Каких-либо уважительных и независящих от заявителя причин невозможности подачи апелляционной жалобы в отведенный законом срок не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации