Определение от 1 июня 2017 г. по делу № А33-23025/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД17-5543


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-23025/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу

по заявлению федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016 № 7165559584-02 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной

службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, размер назначенного штрафа, с учетом положений части 2 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, снижен до 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой выездной проверки управление выявило нарушение предприятием требований пунктов 5.31.2 и 18.4.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42, выразившееся в том, что постоянные пропуска физических лиц не содержат машиносчитывающую и биометрическую часть, а также на объекте транспортной инфраструктуры аэропорта Северо–Енисейск не обеспечивается видеоидентификация объектов видеонаблюдения, перемещающихся через контрольно–пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности. Соответственно, административный орган выдал предприятию предписание от 13.10.2015 ЗС № 2015.03-10.65-ТБ об устранении выявленных нарушений в срок до 20.07.2016. Законность и обоснованность данного предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 по делу № А45-27946/2015.

По факту неисполнения указанного предписания в части пунктов 5, 7 в установленный в нем срок в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2016 № 7165559584-01 и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта

Российской Федерации от 08.02.2011 № 42, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что предприятием не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный предприятию постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции нормы части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения и о неполучении протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации