Определение от 17 октября 2019 г. по делу № А56-2196/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-17994


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«АФТЕРШОК» (Санкт-Петербург, далее – заявитель, общество «АФТЕРШОК») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по делу № А56-2196/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» (Санкт-Петербург, далее – общество «ОВЕРШТАГ») к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «Поларис-Нева»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «Лофексо Лтд» (Республика Кипр), общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» (Псковская область), открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Кром» (Псковская область), общества с ограниченной ответственностью «Пасадина» (Санкт- Петербург),

о взыскании 64 349 169 рублей 87 копеек вексельной задолженности, 20 757 042 рублей 19 копеек процентов по вексельной задолженности, 20 757 042 рублей 19 копеек пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 349 169 рублей 87 копеек вексельной задолженности, 351 634 рубля 81 копейка процентов,

351 634 рубля 81 копейка пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Поларис-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество «ОВЕРШТАГ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на общество «АФТЕРШОК».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявления общества «Поларис-Нева» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано; произведена замена истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства на общество «АФТЕРШОК».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменено в части отказа обществу «Поларис-Нева» в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также в части замены (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства; заявление общества «Поларис-Нева» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества «Поларис-Нева».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части назначения судебного заседания по рассмотрению искового заявления, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принятые по вопросу пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Кодекса разрешение судами вопроса о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение названными судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Признавая заявление общества «Поларис-Нева» о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам обоснованным и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание арбитражным судом в рамках дела

№ А56-73305/2017 недействительной сделки, на основании которой истец приобрел векселя, задолженность по оплате которых взыскана по настоящему делу, является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса, для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 48 Кодекса, исходил из того, что общество «ОВЕРШТАГ» не представило доказательств перехода к обществу «АФТЕРШОК» всего объема требований, удовлетворенных судом при рассмотрении дела по существу, основания для осуществления замены взыскателя в полном объеме требований отсутствуют.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу, поскольку данные полномочия отнесены к компетенции суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АФТЕРШОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова