Определение от 11 сентября 2024 г. по делу № А66-7302/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-16223


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. по делу № А66-7302/2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что судами неверно определены и истолкованы применимые нормы права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы о том, что спорные ОДПУ, установленные истцом, являются расчетными и допущены в эксплуатацию, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост