Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А65-23073/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17548


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАН 24» (далее – заявитель, общество «ФАН 24») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 по делу № А65-23073/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион»)

к обществу «ФАН 24» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество «Орион» обратилось в суд к обществу «ФАН 24» с иском

о взыскании 2 193 999 рублей задолженности по договору строительного подряда № 8 от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 отменено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2016 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и оценки доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив обстоятельства приемки заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ без замечаний относительно их качества и стоимости, отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, признав противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению закрепленное пунктом 7.2 договора условие о резервировании 5% от стоимости выполненных работ по объекту до подписания сторонами акта формы № КС-11, суд округа пришел к выводу о наличии у заявителя задолженности по рассматриваемому договору в заявленной сумме и обоснованности материально-правового требования.

Сделанные судом первой инстанции и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу «ФАН 24» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк