Определение от 25 марта 2024 г. по делу № А43-31196/2022

79060_2192479

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС24-2139

г. Москва 25.03.2024 Дело № А43-31196/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда

от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2023

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к предприятию и администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – администрация) о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 08.12.2023, иск удовлетворен за счет предприятия, в удовлетворении требований, предъявленных к администрации, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт причинения предприятием вреда водному объекту, проверив расчет заявленной к взысканию суммы и признав его верным, суды удовлетворили иск. Оснований для привлечения к ответственности администрации судами не выявлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов