Определение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-32653/2017

79003_2002161

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-26165 (2)

г. Москва 4 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу № А41-32653/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Департамент инвестиционных проектов» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 05.03.2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее - общество «Стройтек»), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, с учетом фактических обстоятельств спора (в том числе, дачи банком согласия на передачу предмета залога обществу «Стройтек», положений пункта 4.3 договора цессии о снятии залога по мере поступления оплаты от цессионария), исходили из отсутствия оснований для признания спорного соглашения об отступном недействительной сделкой ввиду наличия у общества «Стройтек» преимущественного права на погашение своих требований к должнику перед иными кредиторами, исключающего признак предпочтения.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1