Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А52-5521/2017

79004_1431613

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3090


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по делу № А52-5521/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – должник),

по вопросу о процессуальной замене общества «Энергомонтаж» на индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 12.12.2019 постановление от 03.10.2019 отменено, в силе оставлено определение от 23.07.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление от 03.10.2019, суд округа руководствовался положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что направление заявления о правопреемстве связано с намерением цедента и цессионария затруднить взыскание расходов по делу о банкротстве с заявителя (цедента) путем передачи названного статуса менее платежеспособному лицу. Поскольку такие действия являются недобросовестными, суд округа согласился с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации