Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-874/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15141


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 по делу № А76-874/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ФИО1, ФИО3, закрытое акционерное общество «Арх и Строй» (далее – общество), ФИО4 на основании 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскать в пользу бывших работников и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области денежные средства в размере 4 828 764 рубля 63 копейки; привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО1, ФИО3, общество, ФИО4 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО4, общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного

управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Плетнева А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 вышеуказанное определение изменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению о привлечении ФИО1 и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названный судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 9, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя как директора должника к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению с заявлением о признании контролируемого им предприятия банкротом, несмотря на наличие у последнего по состоянию на январь 2015 года признаков объективного банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк