Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А46-569/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-23168


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (г. Омск; далее – общество, РСО) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019 по делу № А46-569/2018 Арбитражного суда Омской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (г. Омск; далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в жилые помещения № 3 за период с 17.02.2017 по 16.05.2017, № 10 за период с 16.03.2017 по 27.04.2017, № 11 за период с 17.03.2017 по 28.05.2017, № 17 за период с 14.03.2017 по 14.04.2017, № 19 за период с 09.03.2017 по 21.05.2017, № 23 за период с 10.03.2017 по 13.04.2017, № 45 за период с 07.03.2017 по 15.05.2017, № 47 за период с 17.02.2017 по 19.04.2017, № 49 за период с 13.03.2017 по 11.04.2017, № 51 за период с 17.03.2017 по 26.06.2017, № 55 за период с 17.02.2017 по 02.04.2017 многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: город Омск, улица бульвар Архитекторов, дом 17, корпус 2, в сумме 17 490 руб. 85 коп., 4 615 руб. 32 коп. пеней за период с 11.03.2017 по 03.10.2018, пени за неисполнение денежных обязательств с 04.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153, 154, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установил, что исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД является третье лицо и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника жилых помещений в МКД обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Апелляционным судом отмечено, что сам по себе факт внесения собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно РСО не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг, а рассматривается как выполнение обязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания), в свою очередь, обязанным перед РСО. При этом императивно установленная законодателем схема отношений по поставке и оплате коммунальных ресурсов не меняется.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова