Определение от 15 июня 2015 г. по делу № А50-10254/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 309-ЭС15-6187




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015 по делу № А50-10254/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» (далее - ООО «КБ «Первомайский», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – ООО «Предприятие систем автоматики», ответчик) задолженности по кредитному договору от 22.01.2007 № 3901387 в сумме 47 594 128,29 руб., в том числе задолженности по возврату кредита в сумме 40 313 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3 308 819,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 972 308,41 руб., а также процентов по день фактического погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Пермского края от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Предприятие систем автоматики» в пользу Банка взысканы задолженность по возврату кредита по кредитному договору от 22.01.2007 № 3901387 в сумме 40 313 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 308 819,88 руб., а также судебные расходы в сумме 100 000 руб. В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 972 308,41 руб. производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – ООО «Академсервис») о замене истца ООО «КБ «Первомайский» его правопреемником - ООО «Академсервис» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 заявление ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО «КБ «Первомайский» по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Академсервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 определение суда от 15.10.2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Академсервис» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Академсервис» указало, что оно, как участник ООО «КБ «Первомайский», на основании распоряжения конкурсного управляющего ООО «КБ «Первомайский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.05.2011 № 1-1/1/1605 в связи с завершением расчетов с кредиторами ООО «КБ «Первомайский» и наличием оставшегося после этого имущества на основании положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приняло от Банка право требования с ООО «Предприятие систем автоматики» 40 313 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Академсервис», суды первой и кассационной инстанций, учитывая установленные по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств и правоотношений сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия правопреемства в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Академсервис» обратилось на стадии исполнительного производства. Исполнительный лист передан на исполнение ликвидатору ответчика в установленный законом трехгодичный срок, однако до настоящего времени не исполнен, в связи с чем стадия исполнения не окончена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации