Определение от 6 июля 2021 г. по делу № А27-24292/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-9631


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – заявитель, общество «РусКитИнвест») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу № А27-24292/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, обществам с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» и «РусКитИнвест» о взыскании убытков в размере 132 609 855 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 132 675 470 рублей 57 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 данные судебные акты отмены в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, обществам «Хенда-Сибирь» и «РусКитИнвест», в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,

определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с постановлением суда округа в части отказа отмены принятых по обособленному спору судебных актов и направление части требований к нему, Казначееву Б.А. и обществу «Хенда-Сибирь» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части и направляя обособленный спор в отменённой части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в споре, имеющихся в нём доказательств, приводимых конкурным управляющим и уполномоченным органом доводов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело в обжалуемой части направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос о включении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк