Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А41-18414/2018

79078_1516021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16719


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А41-18414/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, производство по заявлению в части требований к ФИО4 прекращено; ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано 68 065 549 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установили совокупность условий, необходимых для привлечения заявителя как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им без уважительных причин своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности обнаружения имущества и дебиторской задолженности, оспаривания сделок, и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы для расчётов с кредиторами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк