Определение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-103840/2021

79003_2006279

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-5737

г. Москва 15 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Мастерславль» (далее – должник) Нерсисяна Арсена Гариковича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2023 по делу № А40-103840/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (далее - общество «Сити Палас») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 требование общества «Сити Палас» признано обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда первой инстанции изменено в части определения очередности удовлетворения требования: требование признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам аренды, реальность которых, в том числе, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и отклоняя доводы о компенсационном характере финансирования со стороны общества «Сити Палас», указал на недоказанность аффилированности сторон сделок.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1