Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А47-15887/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-12403


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 по делу № А47-15887/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 1229, 1477, 1480, 1481, пунктом 3 статьи 1484, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности принадлежности обществу товарного знака по свидетельству

Российской Федерации № 289416, а также незаконного его использования предпринимателем (реализация товара, на котором без разрешения правообладателя размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца).

Размер компенсации обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом по лицензионному договору от 01.10.2016.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами на основании исследования и оценки всех представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в материалы дела доказательств; оснований для его снижения суды не усмотрели.

Также суды не нашли оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации