Определение от 12 декабря 2014 г. по делу № А45-4571/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-5180



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Солнечное» (Новосибирская область) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу № А45-4571/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» к закрытому акционерному обществу «Солнечное» о взыскании 21 664 025 рублей 94 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества «Солнечное» к обществу с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» о взыскании 7 746 376 рублей 87 копеек,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Солнечное» (заказчика) 14 817 538 рублей 42 копеек долга по оплате работ по капитальному строительству трех объектов «Многоквартирный жилой дом в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области» на основании договора от 12.08.2011 № 3/11 и 6 846 487 рублей 52 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2012 по 15.11.2013.

Общество «Солнечное» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Лауда-строитель» излишне уплаченных за выполнение работ по договору от 12.08.2011 денежных средств в размере 7 746 376 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного Новосибирской области от 26.12.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 13 779 418 рублей 42 копеек долга и 13 779 рублей 42 копеек неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в связи с отказом общества «Лауда-строитель» от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки и принятия его судом, решение суда первой инстанции в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Солнечное» прекращено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Солнечное» и общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» прекратил.

Общество «Солнечное» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства применительно к условиям договора подряда от 12.08.2011, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, руководствуясь положениями статей 421, 431, 711, 720, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 51 521 472 рубля 26 копеек и, в отсутствие доказательств существенных недостатков результата работ, удовлетворили первоначальный иск, определив задолженность, подлежащую взысканию, исходя из разницы между стоимостью всех работ и их частичной оплатой заказчиком, отклонив при этом как необоснованный довод заказчика о выполнении части работ обществом «СМУ «Солнечное» по договору от 26.04.2013 № 26/4.

Установив обоснованность требований о взыскании задолженности по первоначальному иску и признав не доказанным факт переплаты по договору подряда (расчеты заказчика выполнены без учета проектной документации, условий договора подряда и фактически выполненного подрядчиком объема работ), суды отказали в удовлетворении встречного иска в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, не содержащим неясностей и неполноты выводов, суды с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы, указав, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Установив, что судебные акты о правах и обязанностях общества «СМУ «Солнечное» и общества «Строймастер» не приняты и права и обязанности указанных обществ не нарушают, суды апелляционной и кассационной инстанций прекратили производства по жалобам указанных лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать закрытому акционерному обществу «Солнечное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Зарубина