Определение от 28 сентября 2017 г. по делу № А59-1811/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-11375


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016 (судья Ким С.И.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 (судьи Мельникова Н.Ю., Захаренко Е.Н., Камалиева Г.А.) по делу № А59-1811/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска о взыскании 238 403 рублей 06 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.12.2011 по 28.12.2015, процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на взысканную сумму процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы и 50 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017, исковые требования удовлетворены

частично: с Департамента в пользу Общества взысканы проценты в размере 51 148 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 667 рублей и судебные издержки в размере 10 727 рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае вина Департамента в несвоевременной оплате задолженности по муниципальному контракту отсутствует, поскольку решением суда по делу № А59-5913/2014 установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Департамент указывает, что он является получателем бюджетных средств, а лимиты денежных обязательств, необходимые для оплаты по спорному муниципальному контракту поступили только 18.12.2015.

Заявитель полагает, что все требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Департамент считает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на несложность дела и расценки средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Пермском крае.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (йдалее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 31.11.2011 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 195/10 по проведению энергетического обследования, со сроком выполнения подрядных работ до 10.12.2011.

Согласно пункту 2.6 контракта, расчет производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30-ти банковских дней с даты поступления заказчику счетов-фактур на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных без разногласий уполномоченными представителями сторон, и актов сверки взаимных расчетов.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 14.12.2014. Оплату работ, с учетом пункта 2.6 контракта в срок не позднее 29.01.2015, ответчик не произвел.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2015 по делу № А59-5913/2014, имеющим преюдициальное значение, которым по первоначальному иску с Общества в пользу Департамента взыскано 100 000 рублей неустойки; по встречному иску с Департамента в пользу Общества 778 882 рубля 85 копеек основного долга и 18 578 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. В результате зачета взысканных сумм с Департамента в пользу Общества взыскано 697 460 рублей 85 копеек.

Задолженность оплачена ответчиком 28.12.2015 по платежному поручению от 28.12.2015 № 1810.

Ссылаясь на просрочку договорных обязательств по оплате принятых работ, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 395, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, произведя в рамках предоставленных действующим законодательством дискретных полномочий, самостоятельный расчет подлежащих взысканию процентов, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всему заявленному требованию, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.С.Чучунова Российской Федерации