Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А66-12990/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3768


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив совместную кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по делу № А66-12990/2012 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СтройИнвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о переводе их требований о передаче жилых помещений в денежные и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 18 845 773 рублей 73 копеек, требования ФИО2 в размере 19 374 363 рублей 93 копеек в третью очередь; требования ФИО1 в размере 7 046 259 рублей 74 копеек и требования ФИО2 в размере 13 466 742 рублей 83 копеек признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, определение суда первой инстанции изменено, вся сумма заявленных требований признана обоснованной и подлежащей удовлетворению после завершения расчетов с гражданами – участниками строительства, предъявившими свои требования в установленный срок.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят названные постановления судов отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.02.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Установив, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления конкурсным управляющим должником кредиторов о возможности отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве и о предъявлении гражданами денежных требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, а также доказательства получения заявителями определений суда о предоставлении своей позиции относительно намерения расторгнуть договоры долевого участия и заявления денежных требований, суды не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока предъявления денежных требований в суд, в связи с чем применительно к пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве пришли к выводу о необходимости признания заявленных требований обоснованными и их погашения после завершения расчетов с гражданами – участниками строительства, предъявившими свои требования в установленный срок.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

Аргументы заявителей о наличии существенных нарушений норм права не свидетельствуют.

Правовые выводы апелляционного и окружного судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 304-ЭС15-12057.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов