Определение от 23 сентября 2016 г. по делу № А22-3573/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-12746


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования «Корпус права» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по делу № А22-3573/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования «Корпус права» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Корпус права» об обязании исключить из фирменного наименования части фирменного наименования «Корпус права» и взыскании компенсации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элиста,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 16.06.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил достаточных доказательств ведения деятельности в области права и осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1473, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в иске отказал.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования «Корпус права» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова