Определение от 26 августа 2021 г. по делу № А50-9504/2019

79004_1657881

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-7437 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу № А50-9504/2019 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделок от 17.10.2017 по купле-продаже нежилого здания и земельного участка, совершенных между должником (продавцом) и ФИО2, а также последующей сделки от 03.05.2018 с тем же имуществом, совершенной между ФИО2 (продавцом) и ФИО3, применении последствий их недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО3 спорного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.06.2021, определение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления

судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силу определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации