Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А46-2452/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-19752


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагростройпроект» (Омская область, город Омск, общество «Омскагростройпроект», заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № А46-2452/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Республика Башкортостан, город Уфа, далее – учреждение, истец) к закрытому акционерному обществу «Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» (далее – институт, ответчик) о взыскании 1 520 692 рублей 20 копеек пени,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Омскагростройпроект».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты,

указывая на их незаконность и необоснованность ввиду нарушения судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является взыскание учреждением (государственным заказчиком) с института (подрядчика) пени, предусмотренных пунктом 6.6 государственного контракта от 20.08.2012 № 229-1747 на выполнение работ по проектированию строительства и реконструкции объектов ФГБУ «Башкирское УГМС», за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.02.2013 по 05.11.2014 в размере 1 520 692 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде уплаты договорной неустойки (пени), в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снижения суммы взыскиваемых неустойки (пени) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства были отклонены судом первой инстанции и обоснованы применением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для снижения суммы подлежащей ко взысканию неустойки (пени), не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омскагростройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова