Определение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-36719/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-12363(3)

г. Москва 29.05.2023 Дело № А40-36719/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 по делу по иску FORIANELLI TRADING LIMITED (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество) о защите исключительного права на товарный знак,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании компенсации в сумме 17 902 080 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 527696, изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, оборудования и иных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта» (далее – общество «Власта»), общества с ограниченной ответственностью «Власта Фарма» «Аптека от склада – Урал», «Аптека от склада – Запад», «ПродуктСервис», «Курортмедсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 (с учетом


определения от 12.10.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 8 688 384 руб. компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, принятым при повторном рассмотрении апелляционной жалобы после отмены постановления этого суда от 06.12.2017 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018, решение от 22.09.2017 и определение от 12.10.2017 в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 решение от 22.09.2017, определение от 12.10.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2018 оставлены без изменения.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 произведена замена взыскателя – компании – на общество «Фортуна».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2023, определение от 28.06.2022 отменено, ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оставляя ходатайство о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, апелляционный суд, с выводами которого согласился Суд по интеллектуальным правам, руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и исходил из того, что задолженность, являющаяся предметом заключенного компанией и обществом «Фортуна» договора уступки, включена в реестр требований кредиторов общества, в связи с чем к данной задолженности не применяются


нормы права об исполнительном производстве, для целей которого осуществляется процессуальное правопреемство, так как любые требования, вытекающие из такой задолженности, должны рассматриваться в рамках норм права и обособленных споров, урегулированных специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Такое правопреемство, как установили суды, в рамках дела о банкротстве осуществлено.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова