Определение от 3 ноября 2022 г. по делу № А50-161/2015

79006_1894868

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС20-9658

г. Москва 03.11.2022 Дело № А50-161/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 по делу № А50-161/2015,

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - банк), и взыскании с Пермского регионального филиала банка в пользу общества "Экрос" неосновательного обогащения в размере 39 425 179,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по 20.10.2021 в размере 298 119,17 руб. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 заявление удовлетворено частично, с банка в пользу общества "Экросс" взыскано 39 425 179,05 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным в силе судом округа, указанное определение изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что полученные от реализации обремененного залогом в пользу банка имущества денежные средства перечислены банку в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, последний платеж произведен 28.07.2020, тогда как с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка погашения текущих имущественных налогов, начисленных на указанное имущество, управляющий обратился 03.08.2021, а с заявлением о взыскании с банка в качестве неосновательного обогащения суммы налоговых обязательств управляющий обратился 27.10.2021, учитывая, что требования банка, обеспеченные залогом спорного имущества, погашены за счет денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, в меньшем размере, чем установлено определением о включении этих требований в реестр, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне банка.

Кроме того, приняв во внимание приведенные банком доводы о том, что перечисление конкурсным управляющим банку денежных средств является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых платежей, последний из которых произведен 28.07.2020, тогда как заявление конкурсного управляющего о взыскании с банка неосновательного обогащения подано в арбитражный суд 27.10.2021, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 195, 199, 181 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал спорное требование заявленным за пределами срока исковой давности.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов