Определение от 11 июня 2024 г. по делу № А73-11617/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-17605 (86-88, 92)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Рубин» (далее – кооператив), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2024 по делу № А73-11617/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО10 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр участников строительства жилых помещений (шести спорных квартир).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022, отказано во включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений, включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 17 660 328 рублей 22 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, принят отказ

ФИО10 от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 17 660 328 рублей 22 копейки. Требование ФИО10 в отношении шести спорных квартир, как оплаченных в полном объеме, включено в реестр требований участников строительства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023 определение суда первой инстанции от 24.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 отменены, обособленный спор вновь направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2024 удовлетворены уточненные требования ФИО10 о понуждении ЖСК «Рубин» принять на себя обязательства по передаче ей шести спорных квартир.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб и отзывов на них таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и признавая уточненные требования обоснованными, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что договоры участия в долевом строительстве и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными, пришли к выводу о наличии правовых оснований для понуждения кооператива как правопреемника должника принять на себя обязательства по передаче ФИО10 шести спорных квартир.

Отклоняя возражения заявителей о получении ФИО10 привилегированного положения по отношению к иным членам кооператива, суд округа обоснованно указал, что положение участников строительства, преследующих один и тот же материально-правовой интерес, является равным. ФИО10 от вступления в ЖСК «Рубин» и несения соответствующих

обязательств не отказывалась, обратившись в суд первой инстанции с заявлением в принятии её в состав членов кооператива.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк