Определение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-11178/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-24552(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 5 сентября 2024 года по делу № А56–11178/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компакт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление кредитора закрытого акционерного общества «Строитель–К» о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам субподряда в размере 3 244 552 рубля 99 копеек, неустойки в размере 38 948 рублей 57 копеек, 30 249 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 18 021 рублей расходов на оплату услуг представителя, приобретенной по договору цессии у общества с ограниченной ответственностью «Стекломода».

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 года (в редакции определения об исправлении опечатки от этой же даты), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 5 сентября 2024 года, требование общества «Строитель–К» в размере

3 465 498 рублей 61 копейка основного долга и 38 948 рублей 57 копеек неустойки включено в третью очередь реестра; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из приобретения обществом «Строитель–К» у независимого кредитора просуженного требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего, в связи с чем невозможности его отнесения к компенсационному финансированию должника в ситуации его имущественного кризиса и отсутствию оснований для понижения в очерёдности.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк