Определение от 29 марта 2016 г. по делу № А55-6250/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-2370 (8, 9)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот») и открытого акционерного общества «Азотреммаш» (далее – ОАО «Азотреммаш») на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЕГЛА» (далее - ООО фирма «СИЕГЛА», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № 82 без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв. м, в жилом доме по адресу: <...>, а также с заявлением о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 82 в доме № 66 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 заявления ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.11.2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тольяттиазот», которое просило признать незаключенным подписанный между ФИО1 и ООО фирма «СИЭГЛА» договор долевого участия в строительстве от 07.03.2008 № 2149, признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру № 82, общей площадью 66,6 кв. м, в 3 подъезде на 1 этаже дома по адресу: <...>, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

От ОАО «Азотреммаш» поступило заявление о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по заявлению ФИО1 отказано.

Заявления ФИО1 о признании за ней права собственности на указанную квартиру и о признании отсутствующим права собственности ОАО «Тольяттиазот» на данную квартиру удовлетворено.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия от 07.03.2008 № 2149 и признании за ним права собственности на спорную квартиру, а также заявления ФИО1 о взыскании с ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек отменено.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ОАО «Азотреммаш» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 17, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статей 201.1, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что жилой дом, в котором находится квартира № 82, на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства находился на балансе должника; свои обязательства по договору от 07.03.2008 № 2149 ФИО1 исполнила в полном объеме; спорная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи от 01.05.2009 и находится во фактическом владении последней, которая произвела ремонт, проживает в ней и несет расходы по ее содержанию; доказательств обратного ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» в материалы дела не представлено.

В связи с удовлетворением заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО «Азотреммаш» расходы как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» и открытому акционерному обществу «Азотреммаш» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.