Определение от 21 января 2014 г. по делу № 2-27/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-АПУ13-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе осуждённого Дубовика В.Ю. на приговор

Брянского областного суда от 28 октября 2013 г., по которому

Дубовик В.Ю., <...>, судимый:

30 декабря 2008 г. Бежицким районным судом г.Брянска в несовершеннолетнем возрасте по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

12 ноября 2009 г. Володарским районным судом г.Брянска в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

17 февраля 2010 г. Володарским районным судом г.Брянска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 декабря 2008 г., на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы.

27 июля 2010 г. Володарским районным судом г.Брянска по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 ноября 2009 г., на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Володарского районного суда от 17 февраля 2010 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы;

освободившийся 25 сентября 2012 г. по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 12 сентября 2012 г. условно-досрочно на 4 месяца 23 дня (конец срока 5 февраля 2013 г., под стражей содержится с 5 февраля 2013 г.),

осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за

каждое из двух преступлений на 2 года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

на 2 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по п. «з» ч. 2 ст. 105

УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3

ст. 69 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год; на

основании ст. 70 УК РФ окончательно на 16 лет 2 месяца в

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на

1 год, с установленными ограничениями: не изменять место

жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего

проживанию муниципального образования без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего

надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения

свободы, и обязанностью являться в этот орган для регистрации два

раза в месяц.



Кроме того по этому делу осуждён Коршков Д.А. апелляционная жалоба которого, поданная с нарушением срока установленного ст. 389.4 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Дубовика В.Ю. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А. об изменении приговора, Судебная коллегия

установила:

Дубовик признан виновным и осуждён за: совершение двух краж с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору; разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, совершённое из корыстных побуждений сопряжённое с разбоем.

Преступления им совершены 2, 4 и 5 февраля 2013 г. в г.<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубовик свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Дубовик В.Ю., не оспаривая обоснованность его осуждения за инкриминированные ему преступления, считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть его молодой возраст и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бацейкина И.В., считая назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующему.



К выводу о совершении Дубовиком инкриминируемых ему преступлений суд пришёл в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверки представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности Дубовика в инкриминированных ему преступлениях сомнения не вызывают и в апелляционной жалобе им не оспариваются.

Как следует из приговора, при назначении Дубовику наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, а также смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам Дубовика назначенное ему наказание Судебная коллегия признаёт справедливым.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак совершение убийства из корыстных побуждений как излишне вменённый, поскольку убийство потерпевшего М. совершено в процессе разбойного нападения, и его действия в этой части правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряжённое с разбоем.

При этом исключение из приговора данного квалифицирующего признака на квалификацию действий осуждённого Дубовика и на размер назначенного ему наказания не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 28 октября 2013 г. в отношении Дубовика В.Ю. изменить, исключить из его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак из корыстных побуждений, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий