Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А46-6454/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-14946 (2)

г. Москва 11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу № А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – «МК-С» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок (договоров уступки требований по договорам долевого участия в строительстве) по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – «МК-С», последовательно заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество «Форвард»), обществом «Форвард» и обществом с ограниченной ответственностью «ДДЛ-Инком» (далее – общество «ДДЛ-Инком»), обществом «ДДЛ-Инком» и ФИО1, ФИО1 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделок, заключенных должником и обществом «Форвард», применены последствия их недействительности; требования управляющего в оставшееся части признаны необоснованными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 08.10.2018, определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанций и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управляющего в полном объеме, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как притворных, прикрываемых недействительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – «МК-С», имея неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и остаются неудовлетворенными, произвело отчуждение ликвидных активов в пользу фактически аффилированных лиц при неравноценном встречном исполнении обязательств с их стороны.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обосновать экономическую целесообразность заключения договоров уступки на одинаковых условиях в течение непродолжительного времени процессуальные оппоненты конкурсного управляющего не смогли.

Указанные действия Восьмой арбитражный апелляционный суд расценил как совершенные с противоправной целью (неправомерный вывод активов

должника в пользу фактически аффилированных лиц, прикрытый рядом сделок).

С этими выводами согласился окружной суд.

Довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд являлся предметом рассмотрения судов, получил соответствующую правовую оценку и был признан необоснованным. Оснований не согласится с этим выводом судов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов