Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А60-37840/2015

79005_952743

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5584


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастом» (далее – общество «Кастом») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 по делу № А60-37840/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КастомСтрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис» (далее – общество «ПСК «Лавис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Временный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 03.04.2014, договор залога права аренды от 03.04.2014, договор залога от 12.06.2015, заключенных должником и обществом «ПСК «Лавис».

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2016 и округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, требования общества «ПСК «Лавис» в размере

39 827 600 руб. 64 коп. основного долга, 1 907 576 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кастом» просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании договоров поручительства и залога недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключение оспариваемых сделок имело исключительно экономическую цель, поручительство выдано должником в отношении лица, являющегося его учредителем.

Доказательств неплатежеспособности должника и осведомленности об этом общества «ПСК «Лавис» не представлено. Договоры залога в установленном порядке не зарегистрированы.

Неисполнение должником обязательств по договору поручительства послужило основанием для включения требования общества «ПСК «Лавис» в реестр.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кастом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев