Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А62-1635/2014

9 657569

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС14-5919



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01.04.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (г. Самара; далее – общество, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу № А62-1635/2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 по тому же делу

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 07.02.2014 по делу № ТР-473/2013,

установил:

как следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БОТ» (г. Смоленск; далее – ООО «БОТ»; покупателем) заключен договор поставки продукции № 46, согласно пункту 10.3. которого «все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются Арбитражным


судом Ульяновской области либо Третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по выбору истца. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате является окончательным».

Кроме того, 01.01.2012 между обществом (кредитором) и генеральным директором ООО «БОТ» Бабкиным В.В. (поручителем) заключен договор поручительства, согласно пунктам 1.1. и 4.2. которого поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства ООО «БОТ» по пунктам 1.1., 3.1. договора поставки продукции от 01.01.2012 № 46, если ООО «БОТ» окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит обязательства надлежащим образом, а при не достижении взаимоприемлемого решения спорный вопрос передается на разрешение в Димитровградский городской суд Ульяновской области или Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по выбору истца.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 07.02.2014 по делу № ТР- 473/2013 (далее также – решение третейского суда) с ООО «БОТ» и Бабкина Владислава Валентиновича в солидарном порядке в пользу общества взыскана задолженность за поставленный по договору от 01.01.2012 № 46 товар в размере 1 803 430 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 136 501 рублей 81 копеек, расходы на оплату третейского сбора в размере 48 798 рублей 64 копеек.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.


При этом суды исходили из того, что пункт 10.3. договора поставки и пункт 4.2. договора поручительства содержат положения, которые закрепляют право только одной стороны договора – истца – передать споры на разрешение государственного или третейского суда по своему усмотрению, что ставит одну из сторон (истца) в преимущественное положение по сравнению с другой стороной (ответчиком), а, следовательно, нарушает баланс интересов сторон. Исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный суд и лишать вторую сторону подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1831/12 по делу № А40-49223/11-112-401.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на необоснованность выводов судов, неправильное применение ими норм материального права о принципах равноправия сторон, необоснованность ссылки судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1831/12, поскольку никаких привилегий и преимущественных прав ни за одной из сторон договоров оговоркой о разрешении споров не закрепляется.

Приведенные доводы жалобы общества о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, поскольку имеются основания полагать, что при вынесении оспариваемого судебного акта нарушен баланс прав сторон, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу № А62-1635/2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2014 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Н.В. Павлова