Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-24214/2016

79078_1190884

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-20432


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 по делу № А60-24214/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сититайл» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 35 196 872 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018, вышеуказанное определение отменено. Заявление общества удовлетворено в части включения в реестр требования в размере 34 935 395 рублей основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности наличия и размера спорной задолженности, не погашенной на день рассмотрения обоснованности заявления, основываясь на обстоятельствах вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк