Определение от 19 июня 2020 г. по делу № А56-68123/2014

79006_1460404

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4091(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКЛОДЖИСТИК» (г. Санкт-Петербург; далее – общество)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020

по делу № А56-68123/2014 о банкротстве публичного акционерного общества «Аэропортстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определениями суда первой инстанции от 08.07.2018, от 16.07.2018 и от 16.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес Консалтинг Групп» (далее – компания) как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением суда округа от 13.03.2020, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – фирма), произведена процессуальная замена кредитора (компании) на фирму в части 51 % суммы включенных в реестр требований на общую сумму 232 742 812,28 руб., в том числе 109 650 000,04 руб. основного долга, 35 131 559,59 руб. процентов, 87 961 252,69 руб. неустойки, все требования фирмы признаны обеспеченными

залогом имущества должника по договорам залога от 17.12.2013 № 1895-1- 110213-ВКЛЗ152 и 1895-1-110213-ВКЛЗ-159.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта материального правопреемства, отсутствия оснований, препятствующих процессуальному правопреемству, в том числе недоказанности аффилированности фирмы и должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов