Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А47-4383/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-1326



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 по делу № А47-4383/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет должника вознаграждения временного управляющего в размере 310 967,74 руб.; расходов, понесенных временным управляющим в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015 в размере 5 303 873,59 руб.; расходов, понесенных временным управляющим в связи с исполнением требований определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 18.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 23.03.2015 в размере 1 626 064,52 руб.; иных понесенных временным управляющим расходов в размере 16 003,02 руб., всего в сумме 7 256 908,87 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 7 171 908,87 руб., в том числе 310 967,74 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 5 303 873,59 руб. - расходы за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015; 1 541 064,52 руб. - расходы за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015; 16 003,02 руб. - расходы за процедуру наблюдения; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 определение от 11.04.2016 в части взыскания расходов за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, в размере 5 303 873,59 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на действия временного управляющего ФИО2, в которой просил признать необоснованными расходы временного управляющего в размере 5 303 873,59 руб., в том числе 1 042 688,65 руб. - расходы на оплату услуг общества «Чебеньковский элеватор» по хранению зерна, 201 857,12 руб. - расходы на оплату услуг общества «Абдулинский КХП» по хранению зерна, 375 239,27 руб. - расходы на оплату услуг общества «Бузулукхлебопродукт» по хранению зерна, 2 661 181,05 руб. - расходы на оплату услуг общества «Илецкая зерновая компания» по хранению зерна, 1 022 907,50 руб. - услуг общества «Илецкая зерновая компания» по перевозке зерна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с должника взысканы расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением требований определения арбитражного суда от 16.02.2015 о принятии обеспечительных мер, в размере 577 096,39 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано; признаны необоснованными расходы временного управляющего ФИО2 в размере 4 726 777,20 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 определение суда первой инстанции от 04.06.2019 изменено. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением требований определения арбитражного суда от 16.02.2015, в размере 5 303 873,59 руб. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением суда округа от 12.11.2019 определение от 04.06.2019 и постановление от 14.08.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал, что расходы в размере 5 303 873,59 руб., связанные с исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер, являются необходимыми и относятся к осуществлению ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем ФИО2 вправе рассчитывать на компенсацию указанных расходов; факт несения ФИО2 расходов в указанном размере подтвержден относимыми и допустимы доказательствами.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.