Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-49516/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-19946


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 по делу № А60-49516/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; невыявлении и несообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя должника (непередача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) признаков административного правонарушения (или преступления); непредъявлении в арбитражный суд требования о взыскании убытков с бывших руководителей должника; непредъявлении в арбитражный суд требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; непредъявлении от имени должника апелляционной жалобы на решение от 21.12.2015 по делу № А60-53146/2015 о взыскании с должника в пользу ФИО3 долга по договору аренды от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыявлении и несообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя должника (непередача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) признаков административного правонарушения (преступления). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных к ней требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя жалобу участника должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 34, 35, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на наличие у него права на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего, признав доказанными наличие в действиях вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, не отвечающих принципам добросовестности и разумности.

Выводы судов соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Покровское» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк