Определение от 2 сентября 2002 г. по делу № 3-23/2002

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 39-Г02-9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2002 г. гражданское дело по заявлению администрации города Суджа Курской области о при- знании недействительным п.2 постановления Правительства Курской области № 248 от 4 апреля 2001 года «Об областной программе государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Курской области, бесплатной медицинской помощью в 2001 го- ду» по кассационной жалобе Администрации г.Суджа на решение Курского областного суда от 28 июня 2002 г., которым постановлено: «В удовлетво- рении заявления администрации города Суджа Курской области о призна- нии недействительным п.2 постановления Правительства Курской области № 248 от 4 апреля 2001 года «Об областной программе государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Курской области, бесплатной медицинской помощью в 2001 году» отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., объяснения представителей Правительства Курской области Стрелковой О.В. и Рагулиной СВ., судебная коллегия


установила:

Постановлением Правительства Курской области от 4 апреля 2001 го- да № 248 утверждена Программа государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Курской области, бесплатной медицинской помощью в 2001 году. Пунктом 2 постановления установлен размер платежей на обязательное медицинское страхование неработающих граждан области в 2001 году в сумме 226 рублей на од- ного человека в год (с разбивкой по кварталам).

Администрация г.Суджа Курской области обратилась в суд с заявле- нием о признании недействительным п.2 постановления Правительства Курской области № 248 от 4 апреля 2001 года «Об областной программе государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Курской области, бесплатной медицинской помощью в 2001 году», ссылаясь на то, что правительство Курской области не вправе определять размер страховых платежей при принятии областной программы обязательного медицинского страхования, поскольку данное по- становление противоречит Положению о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, утвержден- ным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 года № 4543-1 «О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год, устанавливающему, что платежи осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели в соот- ветствующих бюджетах.

В бюджете Курской области на 2001 год средства на обязательное медицинское страхование неработающего населения не предусмотрены, а ос- париваемым постановлением правительство Курской области определило размер страховых взносов для местных бюджетов, чем нарушены права ор- ганов местного самоуправления.

Кроме того, в силу п.1 ст. 18 ФЗ «Об основах обязательного социаль- ного страхования» и п.2 ст.11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное социальное страхование и по обязательным видам страхования устанавливаются соот- ветственно федеральным законом или в законах об обязательном страховании. Правительство Курской области не является законодательным органом, и не могло устанавливать страховые тарифы, которые по своей сути допол- няют законодательство о налогах и сборах, чем нарушаются требования п.5 ст.З и п.1 ст.4 Налогового кодекса РФ.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрации г.Суджа указывается о несо- гласии с решением суда, ставите вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение на предмет исследования и оценки доводов заявителя о противоречии оспариваемого пункта постановления ст.П Закона РФ «О ме-дицинском страховании граждан РФ» и ст.38 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В обоснование жалобы указано на то, что отказ в удовлетворении за- явления по мотиву того, что в соответствии с ч.4 «Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи» подушевые нормативы формируются органами ис- полнительной власти субъектов РФ, сделан без учета конституционного принципа разделения властей и предусмотренного Бюджетным кодексом РФ понятий «формирование» и «утверждение», а также и без того, что подуше- вой норматив формируется исходя из числа всех лечащихся - как работаю- щих, так и неработающих и он определяет величину расходов фонда медицинского страхования, а не местного бюджета.

В жалобе отмечается, что сославшись на непротиворечие оспаривае- мой нормы федеральному законодательству, суд не указал нормативного ак- та, которым правительство области наделено правом устанавливать размер платежей на одного застрахованного для неопределенного круга платель- щиков на обязательное медицинское страхование. Введение и установление тарифа на этот вид платежей является дополнением законодательства о на- логах и сборах. Сопоставление постановления Правительства РФ № 1018 от 11 октября 1993 г. со ст.П Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» дает основание сделать вывод, что «размер платежей» - это сумма, предусмотренная в соответствующем бюджете на эти цели, а не тариф обязательного платежа неопределенным кругом лиц. По смыслу этой статьи закона тариф устанавливается для страхователей работающего населения, а для неработающего населения платежи вносятся из сумм, предусмотренных в соответствующем бюджете. Суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что при принятии оспариваемого пункта постановления было нарушено положение ст.38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которой орган государственной власти, принимая решение об увеличении расходов местного бюджета, обязан од- новременно компенсировать ему дополнительные затраты. Решение суда не соответствует и судебной практике.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что координация вопросов здравоохранения, социальная защита, установле- ние общих принципов налогообложения и сборов находятся в общем веде- нии Российской Федерации и субъектов РФ. Оспариваемое постановление принято в соответствии со ст.22 закона РСФСР «О медицинском страховании граждан в РСФСР», пунктом 3 постановления Правительства РФ от 11 сентября 1998 г. № 1096 «Об утверждении Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и другими нормативными актами в этой сфере. Доводы заяви-теля об отсутствии законодательной базы для принятия постановления в части несоответствия последнего в оспариваемой части требованиям нало- гового законодательства и о том, что в бюджете Курской области на 2001 г. рассматриваемые расходы не предусматривались, являются несостоятель- ными.

Судебная коллегия находит такое суждение суда первой инстанции правильным, так как оно сделано с учетом правомочий Правительства Курской области и анализа регулируемых постановлением отношений. Поста- новление Правительства области принято в соответствии с федеральным за- коном «О медицинском страховании граждан в РСФСР», что отмечено и в решении суда первой инстанции. Оснований считать, что оно противоречит федеральному законодательству, в том числе и ст.П указанного выше закона и ст.38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не установлено, так как оспариваемым постановлением установлены не отношения бюджетной системы и процесса, не налоговые платежи и дру- гие сборы, а лишь определен необходимый размер формируемой медицинской помощи неработающим гражданам области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З05 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

решение Курского областногосуда от 28 июня 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий