Определение от 11 января 2016 г. по делу № А09-1039/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-1935



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2015 по делу № А09-1039/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области о признании незаконными действий по определению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) победителем конкурса на выполнение регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области по маршруту № 112 «Брянск – Карачев», оформленных протоколом от 28.11.2011 б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014, заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 310-КГ15-1935 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 06.04.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 109 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015, заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 99 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе заявителем (ИП ФИО1) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды руководствовались статьями 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, условиями договора об оказании юридических услуг от 20.02.2014, учитывали категорию и степень сложности спора, исходили из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывали сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дела, принимали во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, и пришли к выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя составляют 99 000 рублей.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, поскольку в пользу последнего судебный акт не принимался, был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова