Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А56-31156/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6533


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу

№ А56-31156/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 по тому же делу по требованиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к председателю Жилищного Комитета Санкт-Петербурга ФИО4, генеральному директору Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» ФИО5, директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО6, председателю товарищества собственников жилья «Дунайский пр. 51/2» ФИО7, главе Администрации Фрунзенского района ФИО8, ФБГУ «ФКП Росреестра» Санкт-Петербурга Многофункциональный центр Фрунзенского района ФИО9, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО10, помощнику прокурора Фрунзенского района Цугульскому Олегу Александровичу, председателю Санкт-Петербургского городского суда Епифановой Валентине Николаевне, председателю Фрунзенского районного суда Малышеву Андрею

Владимировичу, мировому судье Фрунзенского района Бурвяшовой Виктории Викторовне, мировому судье Фрунзенского района Шуст Александру Евгеньевичу, судьям Фрунзенского районного суда Мазневой Татьяне Анатольевне, Мотовой Марине Александровне, Гринь Олегу Александровичу, Павловой Ольге Николаевне, Подольской Наталье Валентиновне, Горбатовой Л.В., судьям городского суда Санкт-Петербурга апелляционной и кассационной инстанции, начальнику отдела Федеральной службы судебных приставов Фрунзенского района Чайке Светлане Анатольевне, судебным приставам Антропову О.Е., Ермакову С.А. об установлении фактов, имеющих юридическое значение; об установлении в судебном порядке вещного права на занимаемую истцами жилую площадь квартиры № 155, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2; о внесении данных об истцах как законных владельцах квартиры в государственный кадастровый учет недвижимого имущества; об установлении рыночной стоимости квартиры с целью установления факта мошенничества; о пресечении в судебном порядке фактов взимания органами местного самоуправления не установленных законом налогов (сборов), оплаты жилого помещения, коммунальных и прочих услуг; о проведении административного расследования в соответствии со статьей 7.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об истребовании документов у ответчиков (уставы, доверенности, лицензии по управлению многоквартирным домом); об установлении лица, ответственного за управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы; о признании недействительными судебных актов судов общей юрисдикции (мировых судей Фрунзенского района Санкт- Петербурга, Фрунзенского районного суда, Санкт-Петербургского городского суда по делам № 2-2998/07, 2-3670/08, 2-100/10, 2-1941/2011, 2-1689/2013-194, 2-3038/2014, 5-135/2014-181); о снятии в судебном порядке незаконно установленного пропускного режима с оборудованием рентгеновским сканирования людей и запрете установки контрольно-пропускных пунктов обслуживаемых службой судебных приставов в помещениях судов общей юрисдикции Санкт-Петербурга; о дисквалификации всех ответчиков за несоответствие занимаемым должностям; о мошенничество и злоупотребление должностными полномочиями; и о возмещении причиненного морального и материального вреда путем взыскания с ответчиков 20 000 000 руб.,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в

качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судами установлено, что заявители на момент подачи иска не являлись предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке, не осуществляли предпринимательскую и иную экономическую деятельность, их требования не носят экономического характера и не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с этим настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает возможности истцов реализовать свое право на защиту (в том числе судебную) путем обращения с соответствующими заявлениями в компетентные органы (в том числе судебные органы) с соблюдением правил подведомственности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова