Определение от 6 марта 2017 г. по делу № А48-4339/2014

79004_917272

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-388


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее – ОПФР по Орловской области) на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу № А48-4339/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 05.12.2014 с расчетного счета должника денежных средств в размере 141 113,10 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать денежные средства в названном количестве солидарно с ОПФР по Орловской области и государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Орлу и Орловскому району.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2016 и округа от 29.11.2016, заявление удовлетворено в части требований к ОПФР по Орловской области. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОПФР по Орловской области просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве (и после введения процедуры наблюдения), и ответчику в результате осуществления спорного списания оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной и обязали получателя денежных средств возвратить их в конкурсную массу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике получили правовую оценку со стороны суда округа и о незаконности выводов последнего не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации