Определение от 14 октября 2021 г. по делу № А56-89916/2018

79006_1683545

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-10133 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу № А56-89916/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов (по решению от 22.05.2014 № 1/2014, от 31.03.2014 № 1/2014, от 01.04.2014 № 1) в период с 23.05.2014 по 19.08.2015, на личные счета (банковские карты) ФИО2 и ФИО1 в общей сумме 1 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 и ФИО1 900 000 руб. с каждого.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2021 и округа от 22.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 28, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из доказанности наличия совокупности условий, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом. Судами принято во внимание отсутствие оснований для выплаты дивидендов в 2014 году, совершение выплат в преддверии банкротства должника, а также несоответствие между датами принятия решения о выплате дивидендов и датами осуществления соответствующих выплат.

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили соответствующую правовую оценку со стороны судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи данной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.