Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А40-179940/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-7052


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-179940/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, об обязании выдать справку с содержанием: Иностранная организация, именуемая Англо- Американская школа Москвы (Англо-Американская школа посольств США, Великобритании и Канады), находящаяся и осуществляющая экономическую деятельность по адресу: 125367, <...>, не является частью дипломатической миссии Посольства США или посольств других государств, не имеет дипломатического статуса и дипломатического иммунитета ввиду отсутствия соответствующего межгосударственного договора, осуществляет экономическую деятельность на территории

Российской Федерации самостоятельно, являясь юридическим лицом и нарушая нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие экономическую деятельность иностранных организаций на территории Российской Федерации; урегулировать вопросы о правовом статусе и правовых основаниях экономической деятельности на территории Российской Федерации иностранной организации, именуемой Англо-Американская школа Москвы (Англо-Американская школа посольств США, Великобритании и Канады), находящейся и осуществляющей экономическую деятельность по адресу: 125367, г. Москва, улица Береговая, дом 1, – в месячный срок; в случае невозможности урегулирования вопросов о правовом статусе и правовых основаниях экономической деятельности Англо-Американской школы Москвы (Англо-Американской школы посольств США, Великобритании и Канады) в месячный срок, – принять меры и действия к запрету и прекращению деятельности этой иностранной организации на территории Российской Федерации в 2-месячный срок,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды, установив, что указанные заявителем требования не отвечают критериям, предъявляемым к действиям (бездействию), порядок которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется ссылка заявителя на то, что судом общей юрисдикции признано, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из определения Пресненского районного суда города Москвы от 14.09.2015 об отказе в приеме искового заявления, предприниматель обращалась в указанный суд с заявлением о признании бездействия Министерства иностранных дел Российской Федерации ограничивающим ее предпринимательскую деятельность, причиняющим ущерб ее репутации педагога и значительный моральный вред.

Таким образом, предприниматель обращалась в Пресненский районный суд города Москвы по иным основаниям.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации