Определение от 2 ноября 2023 г. по делу № А43-44135/2017

79005_2113177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-12808(4, 5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023 по делу № А43-44135/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее – должник) его конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 и округа от 06.07.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.


В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимых редакциях) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника и документации о финансово-хозяйственной деятельности последнего. Кроме того, недобросовестные действия бывших руководителей ФИО1 и ФИО3 по совершению ряда сделок (в том числе признанных недействительными в судебном порядке) причинили вред имущественным правам кредиторов должника, повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и наступление его объективного банкротства. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, ответчиками не представлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев