Определение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-4328/2014

79007_959497

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7981


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу временного управляющего акционерным обществом «Компания «Главмосстрой» ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу № А40-4328/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» (Москва; далее – общество) к акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» (Москва; далее – компания) о взыскании долга и неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 с компании взыскано 219 391 447 руб. 36 коп. долга, 80 263 448 руб. 30 коп. неустойки и расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции от 16.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2016 отменил постановление апелляционного суда от 28.12.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2015.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил фактические обстоятельства, в том числе факт выполнения работ правопредшественниками истца, учел, что доказательств оплаты работ на момент заключения дополнительного соглашения от 27.10.2010 № 11 ответчиком не представлено, объект капитального строительства сдан заказчику и введен в эксплуатацию, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать временному управляющему акционерным обществом «Компания «Главмосстрой» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова