Определение от 2 февраля 2015 г. по делу № А43-27420/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС14-6902




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лесной городок» (г. Нижний Новгород; далее – товарищество) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 и 03.10.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе товарищества по делу № А43-27420/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу о взыскании 20 184,42 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с июля по август 2013 года по договору от 01.07.2008 № 02528, и 680,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, иск удовлетворен.

Данные судебные акты обжалованы в окружной суд.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 03.10.2014, производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить определения окружного суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Прекращая производство по кассационной жалобе товарищества, суд кассационной инстанции руководствовался положениями главы 29 статьи 288 АПК РФ и исходил из того, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, может быть обжаловано в окружной суд только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, то есть по безусловным основаниям.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции товариществом не приведено.

Поскольку в части 1 статьи 282 АПК РФ не указано рассматриваемого основания к прекращению производства по кассационной жалобе, окружной суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что и было сделано судом в рамках настоящего дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов