Определение от 1 июня 2023 г. по делу № А18-1573/2021

79008_2017745

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-8273


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» (истец) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А18-1573/2021 Арбитражного суда Республики Ингушетия и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» о взыскании долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2021 иск удовлетворен.

Определением от 07.02.2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; определением от 13.04.2022 к производству суда принят встречный иск о признании договора поставки газа и дополнительного соглашения незаключенными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023, решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их необоснованными,


вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, оставить решение в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 425, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оплате ответчиком (покупатель) газа в объеме, определенном по показаниям согласованного сторонами прибора учета, достоверность которых истцом (поставщик) не опровергнута.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост