Определение от 27 января 2020 г. по делу № А75-10604/2018

79004_1392679

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-26109


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2019 по делу № А75-10604/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением арбитражного суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 25.11.2019, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 54 265 597,42 руб., в том числе 28 665 993 руб. - основной долг, 18 991 910,19 руб. - пени, 6 607 694,23 руб. – штраф.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что задолженность перед уполномоченным органом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о наличии у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, подтвержденной решением суда общей юрисдикции, не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации