Определение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-20070/2017

79078_1636019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7269 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу № А40-20070/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности требований в размере 194 386 601 рубля (эквивалент 3 431 361 долларов США).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 изменено определение суда первой инстанции от 10.06.2020 в части размера подлежащих включению в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 192 296 215 рублей 53 копеек – основного долга, 7 319 531 рубля 50 копеек – процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебный акты, направить

обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения заявления.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований и, как следствие, наличия оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк